小李網(wǎng)購一瓶法國進口葡萄酒,“促銷價”卻明顯高于平時交易價，于是，小李將商家告上法庭。房山法院受理該案后認為，商家行為構(gòu)成價格欺詐，應(yīng)根據(jù)原告的主張進行商品購買價格三倍的賠償。

　　趁著網(wǎng)購促銷季，小李在某購物網(wǎng)站上購買了一瓶法國進口葡萄酒，廣告顯示該葡萄酒的專柜價為5600元，現(xiàn)促銷活動價格為1888元。買回葡萄酒后，他發(fā)現(xiàn)該葡萄酒在購買前幾天的原價卻為1688元。小李認為商家利用“促銷季”進行特價宣傳，但實際上自己并未獲得低于平日的交易價格，商家屬于欺詐行為，遂將商家告上了法庭。

　　法院經(jīng)審理后認為，被告于原告購買商品前七天內(nèi)，將該商品的定價低于促銷價格，利用促銷活動使消費者做出購買意愿而實際提高了價格，其行為構(gòu)成價格欺詐，應(yīng)根據(jù)原告的主張進行商品購買價格三倍的賠償。

　　經(jīng)營者采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為，屬于欺詐消費者行為。根據(jù)我國《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》《關(guān)于＜禁止價格欺詐行為的規(guī)定＞有關(guān)條款解釋意見的通知》等規(guī)定，虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的，應(yīng)屬價格欺詐行為，其中“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前7日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。本案中被告于電商平臺上標示的涉案商品原價均非促銷活動前7日內(nèi)有成交記錄的最低交易價格。

　　因此，存在虛構(gòu)原價的行為，已構(gòu)成價格欺詐。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。